家住宝山区馨慈佳苑的徐女士向新民晚报“新民帮侬忙”栏目反映，自家窗外是大片农地，田园风光令人心驰神往，但由此也带来一些烦恼。
在这宝山、嘉定两区交界地带，一边是对居住环境有要求的社区居民，一边是延续农耕模式的乡村农户，双方在城乡生活习惯、环境耐受度方面存在差异。
窗外田园风光
社区视角：开窗遇“双重困扰”
馨慈佳苑位于宝山区广福村路318弄。
徐女士居住的29号楼地处小区西北面的“角落”，窗外即是小区围墙。围墙之外，是一条小河。“小河对岸，就是嘉定区马陆镇的陈村村。”
徐女士告诉记者，2022年8月，她和女儿入住馨慈佳苑。打开北面和西面的窗，窗外便是小河对岸的农地，她本以为窗外大片农地能带来惬意的田园生活。
徐女士发来窗外的风景照片，小河对岸，大片以蔬菜种植为主的农地，还分布着暖棚、农户房屋，甚至能看到羊群。
窗外还有羊群
景色虽美，但也有困扰，徐女士反映其困扰主要来自两方面。
一是难以形容的气味，她推测与农户养殖的鸭鹅、羊群，以及特殊沤肥有关，“味道像厕所臭，还夹杂动物骚味”。更让她难以接受的是，臭味并非短时出现，而是“经久不散、多日持续”，她怀疑农户除了使用人粪、禽畜粪沤肥，还添加了“特殊配方”，在特定温湿度下异味扩散，导致家里长期不敢开窗。
尽管农地距离她家有一二百米，但异味仍让她很难忍受，多次想过河一探究竟却找不到路，只能向相关部门反映。
二是频频出现的“烧草烟雾”。徐女士提供的视频显示，农地或小河边常燃起火堆，白色浓烟随风飘散，有时甚至在夜间形成“篝火”。仅今年8月，这样的情况就发生了14次，只要风向为西风、北风或西北风，烟雾就会往小区灌。
徐女士说，《上海市大气污染防治条例》已将上海全域划为禁止露天焚烧区域，烧草产生的PM2.5、一氧化碳等污染物，不仅影响空气质量，还存在火灾隐患，甚至可能对高速公路、机场、航道等交通存在威胁。《条例》规定，露天焚烧秸秆、落叶、木柴、树木等产生烟尘的物质的，可由市容环卫部门、城管执法部门责令改正，处五百元以上、两千元以下的罚款。
烧草烟雾缭绕
乡村回应：村民自留田未闻异味
面对徐女士的投诉，嘉定区马陆镇及陈村村的回应却截然不同。
马陆镇相关人员表示“并没有臭味”，陈村村工作人员则进一步解释，涉事农地是村民自留田，既有本地村民耕种，也有外地来沪人员承租，种植葡萄园、菜园已有十多年，养殖少量鸭鹅、羊群，使用禽畜粪沤肥，都是“乡村里的常见景象”，认为“构成‘扰民’有点牵强”。
他们走访了农地，羊圈近处的确有一点味道，但稍微拉开一点距离就闻不到了，何况馨慈佳苑29号楼在一二百米外。
为核实情况，陈村村工作人员曾在宝山区馨慈佳苑居委社工的陪同下，3次走访徐女士所住楼栋（未进入其家中），在楼道、高楼层反复闻辨，均未闻到异味；询问同楼其他住户，也无人反映类似问题。他们还到离陈村村更近的馨慈佳苑外潘广路核查，同样“没闻到臭味”，对徐女士“开窗即有重臭”的说法感到疑惑。但他们表示，后续将继续关注。
对于“烧草”问题，陈村村工作人员坦言，村里已设置专门垃圾桶存放杂草，并反复提醒村民不要烧草，但“个别村民因固有习惯偶尔还会烧”，对此他们会加强劝阻。
烧草烟雾缭绕
问题核心：平衡城乡诉求差异
记者调查发现，这一纠纷本质是“主观感受”与“客观认知”的差异，以及城乡生活习惯、环境耐受度的不同。
从“差异点”来看，一方面是“气味感知”的错位：对陈村村的农户而言，禽畜粪味、沤肥味是长期接触的“农耕气息”，嗅觉已习惯甚至“钝化”，认为“稍微拉开距离就闻不到”；但对从城市搬来的徐女士来说，这类气味是“陌生且刺鼻的”，缺乏耐受度，即使浓度较低也会觉得不适。
另一方面是“场景认知”的不同：农户眼中“常见的农耕操作”（沤肥、烧草），在居民眼中却成了“环境干扰”，背后是城乡对“宜居环境”的定义差异——乡村更注重农耕便利性，城市居民更侧重居住舒适度。
此外，环境气味投诉的“取证难”也加剧了争议。气味本身具有“非持续性”，且调查依赖人工嗅辨，主观性强、偶然性大，若核查时恰好异味未扩散，或扩散浓度低，就容易出现“一方说有、一方说无”的情况。
记者在多方采访了解中，相关方有一个共识：要解决这一问题，需兼顾社区居民的居住权与农户的生产权，通过“沟通+治理”双管齐下。让双方充分表达诉求，居民可说明异味、烟雾对生活的具体影响，农户也可解释农耕操作的必要性，减少“认知偏差”；引导农户改用腐熟度更高、异味更小的有机肥，或调整沤肥地点（远离居民区）；针对“烧草”，除了加强劝阻，还可探讨“杂草处理替代方案”（如回收粉碎用作肥料），既保留农耕需求，又降低污染风险。在向农户加强法规宣传与环保引导的同时，也向居民科普乡村农耕的特点，通过“互相理解”减少矛盾思考资本，最终实现“田园风光”与“宜居生活”的平衡。
操盘贷配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
